И снова к вопросу о выборах

В своей предыдущей статье я рассматривал проблему предсказания результатов предстоящих выборов на примере избрания школьного учителя (http://www.crowdintell.com/ei-2/can_you_predict_the_future.html). Пришло время рассмотреть более сложную ситуацию. Предположим, что нас пригласили предсказать итоги выборов главы города N. По своей сути задача является аналогичной выборам в школе, и опрос избирателей “в лоб” будет неточен. Ситуацию усложняет наличие большого количества кандидатов, социальных групп и их неоднородностью. В прошлой статье мы видели, что у избирателей есть потребности (эмоциональные и рациональные), которые можно соотнести по важности в зависимости от уровня ЭИ. У кандидатов есть предложения по удовлетворению этих потребностей. При пересечении потребностей и предложении, собственно, и происходит процесс выбора. Так же следует ввести «коэффициент доверия». Например, я могу участвовать в выборах и обещать, что в случае моего избрания минимальный размер оплаты труда будет не менее 165000 рублей при сохранении текущего уровня цен. Заманчиво? Конечно, но меня не выберут, просто по тому, что не поверят, что я смогу воплотить это в жизнь даже на 50%. Подробнее об этом коэффициенте мы поговорим ниже.

 Итак, у каждого кандидата есть своя программа, состоящая из предвыборных обещаний. На основании неё, и вообще всего того,  что высказывает кандидат можно составить матрицу обещаний. Пообещал бесплатный проезд в трамваях – записываем, пообещал снега летом – тоже записываем.

Таблица 1. Обещания кандидатов

Кандидат 1

Кандидат 2

Кандидат 3

Кандидат N

Обещание 1

Обещание 1

Обещание 5

Обещание 15

Обещание 2

Обещание 2

Обещание 7

Обещание 16

Обещание 5

Обещание 5

Обещание 9

Обещание 4

Обещание 6

Обещание 6

Обещание 10

Обещание 23

Обещание 7

Обещание 11

Обещание 20

 

 

 

Обещания кандидатов могут совпадать, их количество может быть разным, они могут противоречить здравой логике. Это не имеет никакого значения. Заносим все в матрицу (см. таблицу 1).

Следующий этап работы – сбор и анализ мнений избирателей. Для этого разделяем всех избирателей на группы по некоторым критериям, например, возрасту, уровню доходов, социальной принадлежности и т.д. (на эту тему существует много научных работ и статей из различных источников, так что повторяться не будем). Предположим, что всех избирателей мы разбили на  Z групп. Проведем опрос, в котором будем задавать избирателям два вида вопросов касательно заинтересованности в обещанных кандидатами благах (нужен ли вам снег летом?) и  вопрос оценивающий возможность данного события (думаете ли вы, что снег летом может действительно пойти?). Подчеркнем, что вопрос не должен иметь привязок к кандидату («хотите ли вы бесплатный проезд в такси», но — не «хотите ли вы, чтобы кандидат Сидоров В.М. организовал бесплатный проезд»). Вопросы о заинтересованности оцениваются по 10 бальной шкале (10 очень нужно или полностью согласен, 0 – мне это не нужно, не согласен) и затем находится среднее арифметическое для всех опрошенных. Вопросы о возможности так же оцениваются по 10 бальной шкале, находится среднее арифметическое и нормируется на 1.
Мы не обязательно должны задать все вопросы каждому опрашиваемому. Допускается их разбиение на много частей. Чем больше опрошенных – тем, соответственно, точнее данные.

Таблица 2

 

Далее определяем уровень ЭИ и значение интерпретатора, как описывалось в статье  «Эмоциональный интеллект в краудсорсинге, или как верить людям?» с той лишь разницей, что у нас будет считаться среднее арифметическое ЭИ группы.

Таблица 3

Вопрос

Группа 1

Группа 2

Группа 3

Группа Z

Идентификация эмоций

25

15

13

10

Использование эмоций в решение проблем

22

14

16

5

Понимание и анализ эмоций

24

12

17

6

Сознательное управление эмоциями

21

11

14

9

ИТОГО:

92

52

60

30

Значение интерпретатора:

1.08

1.48

1.4

1.7

Последнее, что нам нужно знать – отношение групп к каждому конкретному кандидату. Вопросы оцениваются по 10 бальной шкале (10 полностью поддерживаю, 0 – категорический не согласен). Ответы суммируем и находим среднее арифметическое. Вопросов по каждому кандидату может быть несколько, но т.к. мы разрабатываем концепцию, ограничимся одним.

Таблица 4. Отношение к кандидату

Вопрос

Группа 1

Группа 2

Группа 3

Группа Z

Нравятся ли вам действия Кандидата 1

5

6

7

1

0

Нравятся ли вам действия Кандидата 2

3

2

8

1

9

Нравятся ли вам действия Кандидата N

0

2

1

6

2

Последний этап – расчет приверженности группы тому, или иному, кандидату.

a=(b11)+ (b22)+…+(bn*cn)+d*e,

где

a – общий балл приверженности группы кандидату,

bn – потребность в благе берется из таблицы 2 (если кандидат давал обещание n – ставим значение из таблицы, в противном случае — 0)

сn – оценка реализуемости данного блага берется из таблицы 2 (если кандидат не давал обещание n – ставим значение веры в реализуемость из таблицы, в противном случае — 0),

d – отношение к кандидату, берется из таблицы 4,

e — значение интерпретатора для группы, берется из таблицы 3.

Используя эту формулу, заполним таблицу 5. Общий балл считается по следующему правилу: если значение кандидата для данной группы больше значений для других групп – ему прибавляется 1 балл, иначе – 0. (Для простоты мы предполагаем, что все группы состоят из одинакового количества участников. В реальных условиях кандидату будет считаться не 1 или 0, а количество членов группы или 0).

Таблица 5.

Наименование

группы

Кандидат 1

Кандидат 2

Кандидат 3

Кандидат N

Группа 1

54

23

46

18

Группа 2

25

34

21

19

Группа 3

40

12

24

51

Группа Z

12

24

50

30

Общий балл:

10

12

5

7

Кандидат с наибольшим баллом является самым вероятным победителем предвыборной борьбы.


К записи есть 1 комментарий

Нашёл здесь для себя вполне понятный и полный ответ для себя о практическом применении интерпретатора. Спасибо за статью!



Оставить комментарий или два

© «2017» CrowdIntell – CrowdIntell