Можете ли вы предсказать будущее?

Жизнь — это череда выборов.

(Мишель де Нострдам)

Допустим, в некоторой школе ученикам предстоит выбрать учителя математики из двух возможных кандидатур посредством тайного голосования. Первый кандидат – их нынешний учитель математики, который ведет у них не первый год. Он прекрасно знает предмет, однако не пользуется популярностью среди учеников, т.к. является строгим и жестким преподавателем. Второй кандидат пару раз вел уроки на замену. Он обладает харизмой и умеет разрядить атмосферу в классе шутками и вместе с тем является довольно мягким и податливым. Но, к сожалению, его познания в математике несколько уступают способностям первого кандидата. Перед нами поставлена задача: предсказать результаты выборов.

Казалось бы, что может быть проще? Спросим у каждого из учеников: за кого он будет голосовать, сравним количество голосов за каждого из кандидатов. При кажущейся логичности, высока вероятность того, что данный способ приведет нас к неверному результату. И тому есть несколько причин:

1) Влияние социальных групп. Очевидно, что мнение окружающих имеет важное значение для каждого из членов социума. Следовательно, при ответе на вопрос за кого вы будете голосовать, большинство назовет второго кандидата. Так как мало кто любит строго учителя, но всем нравится веселый и добрый, которым можно манипулировать. Зачем идти  против мнения окружающих,  если это ни как не влияет на результат?

2) Сам вопрос является достаточно эмоциональным. Кого бы вы хотели видеть учителем, многие воспринимают как вопрос: Кто вам больше нравится? К тому же, как упоминалось выше, ответ не влияет на исходный результат, так что можно отвечать не задумываясь. В результате мы получим чисто эмоциональный ответ.

На практике (при реальном закрытом голосовании) все будет обстоять несколько иначе. Ответ на вопрос за кого отдать голос, будет приниматься на основе не только эмоций, но и рациональных рассуждений. Давайте проследим возможный ход мыслей представителей различных групп класса:

1) Отличник. Рассуждая рационально он, скорее всего, решит, что надо выбрать первого — более опытный преподаватель, более качественно дает знания, к тому же он лучше разбирается в предмете. Железной рукой он держит дисциплину в классе и не дает хулиганам поднять голову. Т.к. планка требований у него высока, не каждый может получать высокие оценки, что отделяет отличников от всех остальных и тешит их самолюбие. В результате и эмоциональная и рациональная составляющая говорят в пользу первого учителя.

2) Отстающие. Для этой группы мягкий и веселый учитель является настоящей манной небесной. У него проще получить хорошую оценку, к тому же на уроке можно весело провести время. Задача получить знания для них не является ключевой, даже при условии, что она иногда появляется в их головах.

3) Среднее большинство. Самая сложная для анализа группа. С одной стороны они понимают важность получения знаний. С другой стороны, им хочется легко получать хорошие отметки и весело проводить время на уроке. Здесь результат выбора будет зависеть от эмоционального интеллекта. Победят эмоции или разум.

Исходя из этого, в опросе нам необходимо выяснить эмоциональный интеллект членов электората, а также их конечные цели: как рациональные, так и эмоциональные. На основании этого мы сможем сделать выводы в пользу одного из кандидатов. Для простоты будем считать, что у нас обучается всего 5 учеников. Составим список вопросов, который даст нам эту информацию. И проведем опрос. Вопросы можно разделить на три группы: выявляющие рациональные мотивации, эмоциональные мотивации и эмоциональный интеллект. Каждая из групп вопросов в сумме может дать максимум 100 (т.е. если в группе 4 вопроса, то максимум за каждый – 25). Для начала попытаемся выяснить важность получения качественных знаний. И уровень мотивации для достижения поставленной цели. Ответ каждого ученика будем оценивать по 25 – бальной шкале, считая 25 полным согласием и 1 – полным несогласием.

Таблица 1

Теперь выясним эмоциональные цели. Оцениваем по 100 бальной шкале. (100 – полное согласие; 1 – полное несогласие)

Таблица 2

Определяем уровень ЭИ и значение интерпретатора, как описывалось в статье  «Эмоциональный интеллект в краудсорсинге, или как верить людям?»

Таблица 3

Предполагая, как и вышеупомянутой статье, что реальные эмоции человека могут быть  фактически в 2 раза сильнее ожидаемых при низком уровне ЭИ. А так же используя данные опроса приведенные в таблицах 1, 2 и 3, посчитаем уровень приверженности первому или второму учителю для каждого из учеников. Расчет будем проводить по следующей формуле:

где

a – общий балл,

b – итоговое число таблицы 1 для ученика,

c – значение интерпретатора для ученика,

d – уровень удовлетворенности первым учителем из таблицы 2,

e – уровень удовлетворенности вторым учителем из таблицы 2.

Получившиеся числа занесем в таблицу 4. Если общий бал больше 0 – ученик склонен проголосовать за первого претендента, если меньше – за второго.

Таблица 4

Посчитав количество голосов можно увидеть, что за первого проголосует 3 человека, за второго 2.

Как видно из вышеописанного эксперимента: подход учитывающий рациональные и эмоциональные мотивы людей, а так же учитывающий их эмоциональный интеллект является более надежным и точным в вопросах предсказания поведения толпы.

Дополнительные разъяснения. Участники, поведение которых описано в статье, — виртуальные, поведение которых смоделировано как обобщение аналогичного поведения групп реальных людей с аналогичными поведенческими реакциями.

Ссылки:

Электронные текстовые данные. –  Режим доступа:

http://www.crowdintell.com/crowdsourcing-2/emotional-intelligence-in-crowdsourcing-how-to-trust-people.html (дата обращения: 23.08.2012 г.)


К записи оставлено 5 коммент.

Добрый вечер,объясните пожалуйста значение понятия интерпретатор,не очень понял. В статье была формула, это формула оценки результата? насколько я понял в ней подводится под общий знаменатель рациональное и эмоциональное основы,т.е. чтобы определить результат, исход, нам нужно понять из каких составляющих состоит действие, какие факторы могут повлиять на его исход,затем оценить каждое из них по своей шкале и привести к общему виду, для математических действий и преобразований.Я правильно понял? Данная формула универсальна?или вернее так -методика будет всегда давать результат более точный,чем простой социологический опрос? Здесь высчитывается вероятность свершения этого действия.Еще очень интересно, а в реальности данная методика работает? Ставились ли эксперименты над группами лиц?Ведь здесь пример школьников,а если взять организацию, фирму, к примеру газпром и провести опрос,на тему эффективности проведения политики ее руководителями!Ведь большинство из подопытных из чувства страха за свои места побоятся ответить откровенно.Тут будут действовать не только внутренние факторы( эмоции и интеллект) , но и внешние.Даже при закрытом опросе люди могут лгать, хитрить,лукавить.

Возможно ли внедрить данный способ, оценки результата события, на рынок и каким образом?( или это уже присутствует и практикуется)

Здравствуйте, согласна с Алексеем, однако я не совсем придерживаюсь мнения, что большинство людей откажется отвечать откровенно. Безусловно, найдутся люди, которые будут хитрить, но, по моему мнению, их количество будет минимальным. Ведь по сути, никто не будет выяснять, кем были даны ответы на предлагаемые вопросы и самым важным так или иначе останется именно содержание ответа респондента. В любом случае, думаю, что не стоит бояться руководства, потому что подобные анонимные опросы помогают выявить определенные недостатки управления и, как результат, будет здорово, если руководство внесет коррективы.

Дело не в желание схитрить. Важную роль имеет различная мотивациямотивация при ответах во время опроса и в условиях реального выбора.

Интерпретатор — коэффициент устанавливающий зависимость между фактическим и предполагаемым уровнями эмоции. Метод расчета описан в статье «Эмоциональный интеллект в краудсорсинге, или как верить людям?».

Суть формулы оценки результат вы поняли совершенно верно. Данная формула не является окончательной истиной. Скорее — это некоторая концепция. В ближайшее время на сайте появится моя новая статься, в которой пример выборов будет более глобальным, а формула более проработанной. Сама концепция, на данный момент, тестируется. Все эти статьи, по сути, являются процессом формирования коммерческого продукта (в том числе и для анализа рынка).



Оставить комментарий или два

© «2017» CrowdIntell – CrowdIntell