Краудсорсинг эмоциональный и рациональный – инструмент PR

Либерализация правил регистрации политических партий актуализировала потребность продвижения их идей в электоральные массы.

Но действующая выборная практика, даже «усугубленная» политтехнологиями, позволяет узнать, как восприняты идеи избирателями только после самих выборов, которые могут оказаться последними для разных политических организаций, как малых, так и вполне состоявшихся. Как пример, данные из социологического исследования, проведенного в 2009 году аналитическим центром Юрия Левады. После распада СПС и отказа «Яблока» идти на выборы в МГД, как в 2005 году, в союзе с другими представителями либерально-демократических сил, доля избирателей, проголосовавших за партию «Яблоко», сократилась более чем в 3,5 раза в 2009 году[1]

Велик риск попасть в сложную ситуацию в результате просчетов политического руководства. Возможность узнать заранее, как отреагирует массовый избиратель на политические инициативы, наверняка будет востребована на рынке PR, измерение эффективности которого всегда было задачей не из простых. А прогнозирование эффективности — тем более. Эффективный PR при поддержке аналитических инструментов имеет место быть. Только аналитические инструменты должны быть особенными.

Здорово что респонденты всегда говорят то, что думают, точно знают чего хотят и не меняют своих предпочтений. И их решение на деле будет соответствовать сказанному. Не так ли?

В статье «Эмоциональный интеллект в краудсорсинге или как верить людям» подробно говориться о том, что узнать «правду» не так уж и просто, да и благодаря Каннеману и его коллегам мы знаем, что люди по своей природе иррациональны.

Прибавьте к этому не собирающуюся сбавлять обороты информационную революцию, связанную с беспрецедентным ростом коммуникационных возможностей.

В этой связи, высокая мобильность политических организаций, которые, буквально в режиме реального времени смогут отвечать своими инициативами на текущие запросы населения, обеспечит им реальный электоральный успех. Могут заработать социальные лифты для тех людей, мысли и дела которых резонансны настроениям общества и которые смогут стать реальными выразителями общественного мнения.

Технологией, которая может реализовать такие возможности, является краудсорсинг. Но не в традиционной трактовке, а модифицированный, с фильтрационными методиками, позиционируемый как ведущее теоретическое и практическое направление деятельности ресурсом CrowdIntell. Предлагается рассматривать краудсорсинг в двух ипостасях – эмоциональной и рациональной.

Эмоциональный краудсорсинг — это совокупность  непосредственных реакций людей на инициативу извне, будь то рекламное предложение или политическая инициатива. Объективность таких реакций исследована Д.Канеманом с коллегами и обобщена в работах, посвященным эвристикам принятия решений в условиях неопределенности, за которые он получил Нобелевскую премию. В данном случае речь идет об эвристике репрезентативности [ (REPRESENTATIVENESS HEURISTIC[2]) — Это свойство человека делать интуитивные оценки на основании сложившихся стереотипов, пренебрегая при этом другой важной информацией, данных в условии задачи].

Рациональный краудсорсинг – это, по сути, распределенная на произвольную совокупность корреспондентов идея мозгового штурма. Каждый участник, высказывающий идею или публикующий свою позицию, делает это, как ему кажется, обдумывая и принимая «правильное» решение. Фактически он действует в рамках все тех же эвристик, не осознавая этого.

Применительно к PR, проблемы расхождения ожиданий и прогнозов с фактическими результатами, актуальны и для коммерции, и для политики. Поэтому ожидания, связанные с проведением усеченных исследований общественного мнения, выполняемых силами самих инициаторов, рискуют серьезно разойтись с фактическими результатами. Кроме того, проведение подобных исследований продолжительно по времени и всегда дает запаздывающие прогнозы. А нынешняя ситуация требует оперативного реагирования. Следует отметить также, что задаваемые «в лоб» вопросы, наиболее вероятно инициируют «правильные» ответы, которые с высокой вероятностью могут не совпасть с фактическим поведением этого респондента. А часто причиной негативной реакции на вполне содержательную инициативу может стать именно ее новизна. Людям свойственна консервативность в поведении при известной «революционности» на словах. К тому же «революционеры» проявляют себя наиболее активно. Хорошей иллюстрацией здесь может послужить все то же социологическое исследование Левада-центра.: «По результатам аналогичных исследований, проведенных в ходе предыдущей кампании по выборам в Мосгордуму 2005 года за 10 недель до дня выборов в них собирались принять участие 46% московских избирателей; за 6 недель до дня выборов – 57% избирателей; за 1,5 недели до дня выборов – 66% избирателей, а по данным Московской избирательной комиссии по партийному списку на этих выборах проголосовало лишь 34.5% избирателей. Эти расхождения связаны не только с различиями намерений и реального электорального поведения, но и с тем, что в выборки социологических опросов попадает преимущественно более социально активные слои населения, которые не только чаще соглашаются принять участие в социологических опросах, но и более активно ходят на выборы».

Методика, разрабатываемая в рамках проекта CrowdIntell, предполагает оперирование банком виртуальных эмоциональных моделей, реакции которых могут изучаться заранее в полном объеме с исследованием возможных вариаций поведения. Тогда непосредственно в рамках события можно провести ускоренный опрос по тестам, не связанным с самим событием, но позволяющим идентифицировать реальных людей данной местности или региона с виртуальными моделями из информационного банка, с тем, чтобы сразу, применив результаты проведенных заранее исследований, сформулировать репрезентативные реакции общества на данное событие.

 


[1] «Мониторинг электоральных предпочтений на выборах 2009 года в московскую городскую думу» http://www.levada.ru/sites/default/files/levada_elections_2009_report.pdf
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Representativeness_heuristic
Опубликовал 4 Сентябрь 2012.
Размещено в Краудсорсинг.
Метки: , , .

К записи оставлено 5 коммент.

Что если рассмотреть события с праймериз в Красноярске с наших теоретических позиций?

Во-первых, нужно подчеркнуть, что для нас пример с праймериз в Красноярске интересен с позиции применения технологии, анализа и осмысления электорального поведения в новых условиях. Не менее интересны для осмысления в этом аспекте и мэрские выборы в Ярославле и Тольятти. Во-вторых, к кругу наших исследовательских задач не относится необходимость выяснения степени влияния власти на результаты выборов. Но это обстоятельство (зависимость итогов выборов от воли политической правящей элиты, а не от кандидата, качества проведенной избирательной кампании и программы максимально учитывающей потребности и настроения электората) не в коем случаи не говорит о том, что необходимость применения нашей технологии снижается. Мне видится вопрос в том, как оценивать степень этого влияния и как учитывать этот компонент политической коньюктуры. В Красноярске избиратель проголосовал на праймериз за лидера оппозиционной коалиции Коропачинского, а на выборах победил кандидат от правящей партии Акбулатов. Почему так произошло?

Предположим, что существует две группы факторов, влияющих на результаты выборов. Первая – политическая коньюктура в регионе. Например сюда можно отнести

1. степень влияния кандидата в регионе, городе. (свой/чужой и т.п.) Например, некоторые регионы голосуют традиционно. (Восточная Украина поддерживает Януковича, определенные штаты в США традиционно голосуют за республиканцев или демократов).

2. готовность власти принять «чужого» кандидата.

3. «лицо» электората. Кто преобладает? К вопросу о сложности и доступности для понимания программы.

4. Определение групп информационного интернет-влияния в регионе. Например Екатеринбург. У них есть «Облачная демократия», и т.п.

5. определение процента разных групп электората и степени их присутствия в регионе.

6. определение проблем города и горожан

7. особенности мнений о проблемах города в электоратах разных партий и так далее…

Вторая группа включает в себя степень эффективности работы с электоратом, т.е. то, что касается наших теоретических позиций. Если мы попытаемся представить компоненты, оказывающие влияние на избирательный процесс в виде пирамиды, то нам предстоит определить системообразующий фактор, какой компонент можно трансформировать полностью, какой может быть надстроен, а на какие компоненты нельзя влиять по объективным причинам.

Возникает еще ряд вопросов.

Как ведет себя избиратель на праймериз? Эмоционально или рационально? А на выборах? Будет ли отличатся поведение электората в этих двух случаях? И нужно ли нам это знать?

Ясно, что каждой из целевых групп электората соответствуют свои социально-экономические тренды, предпочтения и проблемы. Все это есть в социологических исследованиях.

Можно выделить несколько значимых факторов, влияющих на ответы респондентов: возраст, потребительский статус, ожидания изменения собственного материального положения к лучшему и ощущение себя полноправным гражданином. Что если выяснить наличие корреляции между этими факторами и эмоциональной компонентой? Какой вес в этих факторах имеют личностные аспекты — самовосприятие и социальная восприимчивость?

Остановлюсь снова на ситуации с праймериз в Красноярске. Там по сути дела был создан прецедент. Избератели сегодня в большинстве своем не верят в реальную борьбу партий или кандидатов на выборах и уверены в том, что распределение мест заранее определено властями По некоторым статистическим данным в реальную борьбу верят только 17%.

В Красноярске была предпринята попытка провести «по-настоящему» (здесь для нас собственно не важно, так оно или нет) честные выборы. И люди в это поверили. Это их включило как избирателей, сделало активными в политическом плане. Все то, что было сделано, а именно: организация праймериз, объединение оппозиции, участие М. Д. Прохорова создали свою среду. Вопрос в том, что в этой среде людям предполагалось вести себя более эмоционально, чем рационально? Что там было — эмоциональный или рациональный краудсорсинг? И можно ли объединение оппозиции в коалицию назвать проявлением зачатком принципов Sustainable Development. И где там был Sustainable Crowdsoursing? И был ли он Састейнабл, раз ничего не получилось? Видится возможным, здесь учитывать «пирамиду». Т.е. то, что есть компоненты на которые невозможно повлиять, и которые являются системообразующими и влияют на весь исход. И вот только тогда, когда в них проникнут принципы Sustainable Development и Sustainable Crowdsourcing, то избирательный процесс и его итоги приобретут качественно иной характер.

Независимо от наличия подтасовок в результатах просматривается и поведенческое влияние, которое мне представляется прямым следствием именно личностных компонент ЭИ.

Тут можно обсуждать вопрос в двух постановках.

1. Подсчеты сфальсифицированы более, чем на 50%.

2. Люди решили не ходить голосовать потому, что цель голосования (ожидания от программы) их не тронула.

Первый пункт противоречит данным от наблюдателей и логике. Значит, был еще какой-то фактор. А вот рациональный или эмоциональный мы пока можем лишь догадываться. Ведь даже осознанное решение не ходить голосовать — чисто эмоциональная реакция, опирающаяся на прошлый опыт, как на оправдание — «от нас ничего не зависит», и эмоциональное же стремление снизить издержки.

В самом деле, поначалу человек действует рационально, оценивая предлагаемую программу и оценивая возможные последствия. Но тут как всегда - но. Серьезная программа должна содержать имеющие смысл пункты. А сколько реальных избирателей сможет понять, оценить и принять предлагаемые планы? У скольких хватит для этого компетентности? Ясно, что таких будет относительно немного. Значит, в программу должны быть включены «понятные пункты». Вопрос в том, как много таких «правильных» пунктов могут содержать еще и смысловую нагрузку, соотносимую с конкретным кандидатом. И смогут ли пункты-эвфимизмы сыграть решающую роль? Ясно, что лозунг «Россия без Путина» и «Партия жуликов и воров» несут, по мнению авторов, комплекс смыслов - от прекращения коррупции и наказания чиновников-воров, до полного счастья в одной отдельно взятой стране, но с нами во главе. Рационального осмысления таких лозунгов не существует, как не существует и принципиальных различий по остальным не «экстремистским» пунктам предвыборной программы.

И это значит, что с этого момента перестает действовать рациональная компонента, а эмоциональная становиться основной. Рискну предположить, что радикальные лозунги способствуют отключению рациональной компоненты при принятии решений относительно выбора.

Но какие особенности предвыборного набора (кандидат+программа) становятся значимыми для восприятия эмоциональной компонентой? Очевидно - личность кандидата, вернее та его особенность, которая может быть сформулирована в терминах «нравиться/не нравиться». Причем тут могут быть подключены и те его качества, которые связываются с программой, но не с детальным содержанием, а с интегральной оценкой «моя /не моя».

Еще одна деталь. ЭИ может меняться в фоновом режиме под действием окружающей ментальной среды. Примером может служить в частности реакция на следующее стихотворение:

«Купили в магазине

Резиновую Зину,

Резиновую Зину

В корзинке принесли.

Она была разиней,

Резиновая Зина,

Упала из корзины,

Измазалась в грязи»

Какие ассоциации у Вас возникают? Да самые разные, и они могут быть далеко не связанные со стихотворением Агнии Барто. Проверено неоднократно! Почему так происходит?

Ассоциации, не связанные с детством, могут быть следствием коррекции ЭИ внешним фоном. Похоже, что фон незаметно для нас меняет наш ЭИ. Возможно это инструмент, позволяющий оставаться членом «стаи», что было (да и есть) просто необходимо для выживания. Такое представление хорошо ложится и на выводы Канемана о том, что поведение часто связано с минимизацией потерь, а не поискам выгоды любой ценой, а решения принимаются не на основе анализа, проведение которого требует компетентности и затрат времени, а на основе эвристик и прежде всего репрезентативности. Т.е. поступай проверенным способом и вероятность потерь снизится.

Личностная компонента ЭИ (самовосприятие и социальная восприимчивость) при такой гипотезе алгоритма поведения становятся, на мой взгляд, решающими.

Алгоритм, реализуемый в рамках нашего проекта, должен учитывать следующее:

— в какой момент происходит переключение рациональной коппоненты на эмоциональную;

— как могут влиять «пункты-эвфимизмы» на момент такого переключения. Отфильтровываются ли они на начальном этапе или нет? Иными словами, что лучше в практических программах, изобретать броские лозунги или отказаться от них, когда восприятие личности кандидата сравнимо или не дотягивает до конкурента. Или наоборот?

— не следует ли на самом первом этапе провести анализ методами лингвистических переменных «нравиться — не нравиться» и «мое — не мое».

— как оценить фон ЭИ?

краудсорсинг!!!!Для меня было новым и непонятным словом западного происхождения,меня очень увлекла статья,она открыла мне новый подход к эмоциональной составляющей людей и как можно обьядинить и в тоже время грамотно воспользоваться эмоциональной составляющей человека.В данную статью я хотела бы добавить примеров и размышлений автора...вопрос мой будет заключаться в следующем:Как молодежи можно пользоваться краудсорсингом в бытовых условиях?и как еще можно рассмотреть эмоциональный интеллект,как инструмент для определенных типов людей,по критериям (халерик,флегматик...)

Людмила, все зависит от тех «бытовых» целей, которые вы перед собой ставите. И что понимаете под бытовыми «условиями»? Есть, например, западные ресурсы где вы можете получить идеи для обустройства повседневного быта: дизайн дома, кулинария и т.п. На мой взгляд для молодежи одно из самых актуальных направлений — это получение профессиональной квалификации и реальное применение своих знаний. Есть масса ресурсов где вы можете себя попробывать в профессиональном плане. Но насколько это имеет «бытовой» характер?))

ЭИ не используют для определения типов личности. IQ, тип личности и EQ это отдельные друг от друга качества, которыми обладает каждый из нас. Взятые вместе, они определяют наши мысли и действия. Если даже Вы будете знать, в чем состоят 2 из них, невозможно предсказать, каково будет третье.



Оставить комментарий или два

© «2017» CrowdIntell – CrowdIntell